Los ritmos de lucha deben marcarlos las autoconvocatorias,
las asambleas y la coordinación de las bases obreras y populares; no los “Gordos”
burócratas al frente de las centrales sindicales.
Foto: Aníbal Aguaisol
Por Iván Marín
Cualquier referencia al aislado paro de 12 horas decretado
por la CGT (Confederación General de Trabajo) para el 24 de enero debe empezar
para la denuncia de la fecha en que se llevará adelante: a más de un mes de la
asunción del presidente Javier Milei y su brutal política antiobrera. No hacerlo
y, por el contrario, reducir la cuestión a una supuesta “preparación” del paro
en el mes que lo antecede, como está haciendo el Frente de Izquierda y otras
organizaciones populistas, implica ubicarse como ladero izquierdista de la
burocracia sindical y, por ende, propiciar un seguidismo a sus maniobras
dilatorias. A la CGT no se le “arrancó” ningún paro, como se han cansado de
agitar los partidos del FITU. La burocracia solo busca ganar tiempo en la rosca
parlamentaria para negociar qué puntos pasarán y no pasarán de los casi mil
artículos que componen la sumatoria del DNU y la ley ómnibus enviada por Milei
al Congreso. En este escenario, las cacerolas se posicionaron a la izquierda no
sólo de la CGT sino del propio Frente de Izquierda, autoconvocándose y ganando
las calles en las principales ciudades del país contra las tentativas
reaccionarias del Gobierno.
La asunción de Milei estuvo marcada, entre otras cosas, por una
devaluación del peso de más del 100%, lo que implicará de facto una inflación
mínima del 60% para diciembre y enero, que redundará en una pérdida brutal del
poder adquisitivo de los salarios. Eso sólo ya es un motivo más que suficiente
para un paro general y deja al descubierto la connivencia cegetista con la
política del presidente. Con el DNU y la ley ómnibus asistimos a una tentativa
reaccionaria de reforma del régimen político: un gobierno que en las elecciones
generales obtuvo alrededor del 30% de los votos, y al que votó sólo el 20% del
total del electorado, no puede sino ser un gobierno débil. Como esa fragilidad
es un escollo para imponer el programa político que defiende, debe recurrir a
facultades extraordinarias para regimentar el escenario social con una
concentración extraordinaria de poder sobre el Ejecutivo Nacional: una clausura
del Congreso pactada con el propio Congreso y la instauración de un estado de
sitio permanente, porque no es otra cosa la prohibición de reuniones en la vía
pública de 3 o más personas. Es una declaración de guerra sin atenuantes contra
la clase obrera y el pueblo en su conjunto.
Información tomada de la cuenta de Facebook del economista Andrés Asiain
Toda declaración de guerra es en defensa de intereses
concretos: en este caso asistimos, como se dijo, a un programa político de
conjunto, con la profundización de la liberalización de la economía, es decir
de facilitar aun más la intromisión imperialista en el país y con ello
acrecentar su dependencia económica y política. Todos los puntos económicos que
aborda este programa son un golpe a los sectores populares pero su principal
objetivo estratégico es la contrarreforma laboral, con privatizaciones de
empresas estatales y miles de despidos incluidos. Allí se concentrará la madre
de todas las batallas. De ahí que la CGT, las CTAs y todas las burocracias
sindicales sean sus aliados estratégicos en el interior del movimiento obrero. Pero
no son los únicos, porque más allá del cacareo la burocracia al frente de los
movimientos de desocupados y, por supuesto, todo el arco político patronal
(PJ-kirchnerismo, PRO y partidos provinciales), forman parte del banquete de
negociaciones habidas y por haber. El Frente de Izquierda aborda estos ataques
con los métodos que les son propios: el oportunismo, el arribismo parlamentarista
y el electoralismo ramplón. O sea, no lo hace desde una perspectiva clasista ni
mucho menos socialista. Al no promover las autoconvocatorias y la coordinación
de las bases, para que sea el pueblo movilizado el que imponga los tiempos de
la lucha y, con ello, de la huelga general, va a la zaga de la burocracia
sindical, es decir de la oposición patronal. Es un método de aparato que busca
insertarse en las negociaciones en curso y no darle una perspectiva de independencia
e intervención política propia a los trabajadores.
Las tareas inmediatas del activismo deben ser las de promover
las autoconvocatorias en los lugares de trabajo y asambleas populares con la perspectiva de su coordinación e imponer la huelga general lo antes posible,
según los tiempos propios y no los de los aparatos. Los planes de lucha deben surgir
de las bases movilizadas, no de la “exigencia” a conducciones sindicales
anquilosadas cuya razón de existencia es justamente la de ser un dique de
contención a las iniciativas independientes de las masas. Sumarse a la “preparación”
durante un mes del paro convocado de la CGT es entrar en el juego dilatorio de
estos sectores, que, por otra parte, nada asegura que sea exitoso en sus
propósitos. La propia dinámica de los acontecimientos puede acelerar los
tiempos e imponer la huelga general con antelación. Es a lo que debe apuntalar
y apostar cualquier organización que se reclame de izquierda y socialista. Esta
orientación debe tener como objetivo la concreción de un Congreso de
Trabajadores Ocupados y Desocupados que delibere una salida propia a la crisis,
es decir, que contraponga un programa de independencia de clase al de las
patronales.
¡POR AUTOCONVOCATORIAS OBRERAS Y ASAMBLEAS POPULARES!
¡POR LA COORDINACIÓN DE LAS BASES MOVILIZADAS!
¡POR LA HUELGA GENERAL HASTA DERROTAR EL DNU Y LA LEY
ÓMNIBUS!
¡POR UN CONGRESO DE TRABAJADORES OCUPADOS Y DESOCUPADOS!
Un nuevo capítulo reaccionario de la “fiesta de la democracia”
se esgrimirá en cuestión de horas.
Por Iván Marín
Las diatribas de amplios sectores del “progresismo” argento
contra todos aquellos que no apoyan al derechista de Sergio Massa pegaron un
salto luego de las elecciones generales de octubre y se multiplicaron a un
nivel cuasi delirante en la última semana. Quizás -sólo quizás- el cenit lo
represente la frase esgrimida en su cuenta de Instagram por una de las principales
referentes del feminismo vernáculo, Malena Pichot: “Votar a Massa no te hace
peronista; votar a Milei te hace cómplice de la dictadura”. Que una persona
de aguda inteligencia y humor ácido como Pichot, no escatime esfuerzos por quedar
en ridículo en defensa de una causa que considera justa, es una muestra más de
la impotencia política en la que está sumida la “centroizquierda” -las comillas
no son decorativas- que gobierna el país, tras el fracaso del macrismo al
frente del Ejecutivo Nacional. Resulta que, para esta gente, generaciones que
nacieron biológica y políticamente con varios años de posterioridad a la última
dictadura militar pueden convertirse en cómplices del genocidio por el mero
hecho de votar a un personaje de tintes fascistoides como Javier Milei. En la
llamativa sentencia estos popes defensores de la “democracia” omiten el contenido
de clase de los gobiernos desde la caída de la última dictadura a la actualidad,
que no solo es el mismo que defendieron los militares, sino que lo llevaron más
lejos, profundizando la reestructuración reaccionaria de las condiciones de
vida del pueblo trabajador durante el alfonsinismo y el menemismo, que no fue
revertida en lo más mínima por el PJ-kirchnerismo en las últimas dos décadas. Erigir
un muro infranqueable entre la democracia burguesa y uno de sus anversos, en
este caso gobiernos militares, disimula los intereses de fondos que defienden
los circunstanciales adversarios. En el balotaje no asistimos a una contienda
entre dictadura y fascismo. Esas batallas solo tangencialmente se dan en los
cuartos oscuros de la democracia burguesa, pues el fascismo es un movimiento de
masas que esgrime sus diferencias de clase en el decisivo terreno de la “calle”.
De un lado, Sergio Massa, el hombre elegido hace más de una
década por la Embajada de Estados Unidos en el país; del otro -¿del otro?-,
Javier Milei, un imbécil sin ningún dote más que el de bufón carente de gracia,
puesto en el escenario político con el objetivo de correr la agenda más a la
derecha de lo que ya se encontraba. Este balotaje reaccionario es la expresión
electoral de la crisis terminal del régimen político parido tras la caída de la
última dictadura militar, en 1983. Cualquiera sea el resultado de este domingo,
lo que vendrá serán intentos abiertos y frontales para cambiar la correlación
de fuerza entre la gran patronal y el capital financiero de un lado, y los
trabajadores y el pueblo del otro, o sea una guerra abierta entre capital y
trabajo que abrirá paso a grandes e inevitables enfrentamientos en los que la
papeleta electoral no jugará ningún rol significativo. La muestra más cabal de
la incertidumbre en que se llega al balotaje se vio en el pseudo debate de
candidatos el domingo pasado, que Massa ganó por goleada, expresando su mayor
preparación como cuadro político de la burguesía, pero que no le asegura una
victoria este 19. E incluso más. No debe descartarse una victoria relativamente
holgada de Milei.
El desconcierto que atraviesa al personal político de la
burguesía para darle una salida propia a la crisis económica en que se
encuentra inmerso el país hace más de una década se explica por el potencial de
resistencia de la clase trabajadora argentina. Crisis de los “arriba” y derrumbe
económico histórico preparan las condiciones para el tercer factor que precisan
las situaciones revolucionarias: la intervención decidida de las masas en
defensa propia. El Chubutazo, el Jujeñazo y el levantamiento de los “elefantes”
neuquinos, en los últimos dos años, pueden leerse como un anticipo concreto a
esta inexorable y pronta intervención.
De todo lo anterior, se debiera desprender que se estaría
ante un terreno fértil para el crecimiento de la izquierda que se pretende
revolucionaria. Sin embargo, su principal conglomerado, el Frente de Izquierda,
se encuentra totalmente integrado al sistema y su intervención en este complejo
escenario es meramente electoral. Es lo que explica el apoyo vergonzante a
Massa de los partidos que lo integran, con la excepción de Izquierda
Socialista, a quien le cabe al menos la honestidad de llamar abiertamente a
votar al actual ministro de Economía. Por su parte, el PTS, el partido de
Myriam Bregman y Nicolás del Caño; el PO oficial de Solano y el MST, con sus
matices, llaman explícitamente a no votar a Milei y no militan el voto en
blanco, el nulo ni el ausentismo, es decir, se eximen de organizar desde una
perspectiva clasista el descontento generalizado de los explotados en el
balotaje. Esta capitulación a la corrección política ´progre` se explica por la pretensión de cuidar la imagen de sus figuras públicas y con ello el kiosquito
parlamentario, el principal sostén económico de estas fuerzas políticas y el
único punto de apoyo como frente.
Otras fuerzas más chicas de izquierda, en su mayoría
trotskistas, como Política Obrera, La Causa Obrera o el Partido Obrero
Revolucionario, desde posturas más o menos similares, llaman correctamente al
voto en blanco, nulo o al ausentismo. Lo hacen desde un claro límite sectario:
no demostraron ningún esfuerzo por articular un frente militante con esta
orientación estratégica para el balotaje, lo que convierte a estas iniciativas
en testimoniales. El “votoblanquismo” careció de una coordinación clasista que
le diera un norte propio al descontento de las masas en creciente
pauperización.
Como se dijo, lo que vendrá luego de 19N, será más ajuste y
represión. Mientras se terminan de escribir estas líneas, nos llegó la
información de que el lonko Facundo Jones Huala, preso político mapuche de los
Estados argentino y chileno, comenzó una huelga seca “hasta las últimas
consecuencias” contra su extradición al país trasandino. Una vez más, para lo que vendr: sólo la
intervención decidida de las masas logrará revertir los planes capitalistas. ¡Ninguna
confianza en las burocracias sindicales, de los movimientos sociales de
desocupados ni en los partidos políticos patronales! ¡Por autoconvocatorias de
trabajadores y la autoorganización obrera y popular! ¡Por la huelga general en
defensa propia! ¡Por un Gobierno de Obrero y Socialista!
Se trata de Karina Breckle, quien viene mostrando clara
parcialidad a favor de Cynthia Rodríguez, Juan Benigno García, Verónica Larsen
y Matías Basualdo, los policías que están siendo juzgados por torturas. Uno de
ellos se mostró durante toda la audiencia con un auricular inalámbrico.
El que cancherea con el dedo es el torturador Juan García
Por Iván Marín
Desde las 9 de la mañana, y durante aproximadamente 8 horas,
se llevó adelante la segunda audiencia del juicio por el cual están siendo
acusados 4 policías de torturas a varios ambientalistas de Rawson en 2019,
quienes en ese momento se encontraban reclamando afuera de Legislatura contra
la creación de un ministerio de Minería, cuyo objetivo principal era la
organización del proyecto de zonificación minera que fue aprobado en diciembre
de 2021 y volteado por una rebelión popular en apenas una semana.
Jueza
Karina Breckle
Los policías acusados son, de acuerdo a cómo aparecen en la
foto de izquierda a derecha: Cynthia Rodríguez, Juan Benigno García, Verónica
Larsen y Matías Basualdo.
Hasta el momento, la jueza Karina Breckle viene mostrando ostensiva
parcialidad a favor de los acusados, en especial dando lugar a varias chicanas
de los abogados defensores, Gladys Olavarría y Miguel Moyano. Ayer dio lugar al
pedido de apartamiento del abogado querellante Damián D' Antonio. Hoy se hizo
la desentendida cuando Olavarría citó a testigos de la defensa, entre ellos
varios policías, para mezclarlos con testigos de la acusación, con el claro
objetivo de amedrentar a estos últimos. Breckle, además, aceptó al pedido de la
abogada mencionada para que desde Prosa Urgente no podamos filmar un testimonio,
en un juicio que es público. ¿A qué le temen?
Un llamativo hecho se registró durante la audiencia ante la
pasividad de la jueza, y que desde Prosa Urgente logramos registrar sin
demasiado esfuerzo: el policía Juan García utilizó durante toda la audiencia
auriculares inalámbricos. Es evidente que pudo haberle dado múltiples usos a
esos auriculares.
Juan García ¿recibiendo indicaciones por el auricular?
Mañana a las 8:30 continúa el debate en la Oficina Judicial
de Rawson. Se llama a la comunidad a acompañar a los denunciantes. Debe
recordarse que estos 4 policías no actuaron solos sino que contaron con el
respaldo tanto de la comisaría, como de todo el gobierno provincial.
Desde hace
más de un año cortaron relación unilateralmente. En un boletín interno le
informaron a la base partidaria de una separación que en los hechos fue una expulsión
que nunca comunicaron a la militancia trelewense pese a que enviamos numerosas
cartas desde nuestra regional para saber sobre nuestra situación. Esta decisión
antidemocrática apuntó al conjunto de la militancia de nuestra ciudad cuando
uno solo de sus integrantes había manifestado críticas a los métodos
burocráticos con el que se manejaron el año pasado al dejarnos afuera del
congreso fundacional de Política Obrera sin dar explicaciones. En menor escala,
estamos ante la misma metodología de aparato por la cual la dirección del
Partido Obrero expulsó a más de mil militantes en 2019, que luego conformaron
la Tendencia. Mientras esto ocurre, el partido conducido por Altamira y Ramal
se desgrana a ritmo vertiginoso, perdiendo cientos de militantes en el marco de
la crisis social y política más importante de la historia de nuestro país.
¿Adónde va Política Obrera?
Por Iván
Marín
El 21 de
mayo del año pasado me enteré de manera informal por medio de un compañero que
la dirección de Política Obrera comunicó a su militancia mi separación del
partido. En los hechos esto involucró al resto de los militantes del Círculo
Trelew del partido, quienes no tuvieron participación alguna en mis críticas a
la conducción de la organización, que pueden leerse en este link. Los
encargados de llevar adelante esta decisión unilateral que nunca se informó a
nuestra regional fueron Jorge Altamira, Marcelo Ramal y Jacyn, la Inmaculada
Trinidad que conduce los destinos de Política Obrera y con quienes estuve en constante
contacto desde el año 2019 mediante mails y vía telefónica, en especial con los
últimos dos. Hasta el momento de nuestra expulsión nunca hubo un roce o una discusión subida de tono, ni nada que pueda alegarse como un precedente sobre el cual justificar estas decisiones. Como Política Obrera carece de estatuto partidario, en lo personal
desconocía qué implicaba la “separación” en cuestión, por lo que tuve que
recurrir al viejo estatuto del Partido Obrero, que dicho sea de paso nunca me
lo habían acercado los dirigentes cuando me sumaron a la organización, por lo
que con mi caso debuté en su lectura. Allí en su artículo 46 se consigna que las
sanciones previstas a sus militantes son: la censura, la suspensión, la
separación y la expulsión. Más adelante expresa que: “La aplicación de la
sanción de separación significa que el militante pasible de esta sanción no
está en condiciones –cualquiera fueran los motivos- de asumir las responsabilidades
de miembro de la organización, sin que por ello devenga en un adversario de la
organización”. Sigue: “La expulsión es una medida política que
caracteriza al que es posible de ella, como a un enemigo de la organización”.
En su artículo 51 establece que: “El congreso, el Comité Central, los
Comités Regionales y las células son los únicos que tienen poder de sanción”.
Y en el 52 deja expreso, sin lugar a dobles interpretaciones que: “Toda
sanción puede ser objeto de una apelación ante la célula, el Comité Regional,
el Comité Central, el Congreso y de una demanda de investigación por parte de
la Comisión de Control”. Hasta donde mi conocimiento
alcanza, no hay existencia de Comisión de Control elegida democráticamente en
Política Obrera. Una vez más: en el boletín interno mencionado más arriba
-insisto, que nunca fue remitido a Trelew- se informa SOLO de mi separación, no
de la de mis compañeros de Círculo, por lo cual no debieran estar alcanzados
por dicha decisión antidemocrática. Como observará el lector más adelante, al
final de este artículo se tendrá acceso a todas las cartas que como Círculo
enviamos a la Mesa Nacional exigiendo derecho a defensa, como así también a
gran parte de las misivas que mandé a título personal. Allí queda claro que se
incumple con los más elementales derechos políticos a defensa en una
organización que se asume como revolucionaria. Cualquier parecido con la
expulsión de la Tendencia del Partido Obrero en 2019 no es pura coincidencia.
Las
irregularidades cobran mayor significación cuando la propia militancia de
Política Obrera no estuvo al tanto de lo que en los hechos fue una expulsión.
Al nunca contar con una comunicación oficial sobre nuestra separación (en
realidad de la mía), en el Círculo Trelew seguimos militando la construcción
del partido y agitando de acuerdo a las resoluciones del Congreso del año
pasado y del periódico digital. En todo ese periodo elaboramos comunicados,
volantes, afiches e incluso pintadas en paredes con la política de la
organización, que en redes sociales eran reaccionadas por la propia militancia
partidaria e incluso compartidas de distintas maneras. Además, puse el medio
que impulso en la zona, Prosa Urgente (PU), a disposición de difundir
diariamente los editoriales y notas de Política Obrera digital, lo cual no es
cosa menor, PU es conocida no sólo en el activismo organizado patagónico sino
entre las barriadas populares de Trelew y Chubut, y cuenta con varios miles de seguidores más que la cuenta de Facebook de Política Obrera. Se puede afirmar, sin miedo a equivocarse, que nunca hubo una comunicación escrita a toda la
militancia partidaria acerca de nuestra expulsión. Se desprende, sin necesidad
de recurrir a demasiadas elucubraciones, que la fueron comunicando de manera
oral. Incluso no nos expulsaron de casi ningún grupo de WhatsApp (¿por precaución
para que no se difundan métodos similares a los que usaron contra ellos el
aparato del Partido Obrero?).
Un
elemento que no puede dejar de mencionarse en esta denuncia pública es que la
expulsión (expulsiones) se llevaron adelante a pocos meses del Chubutazo, la
mayor rebelión popular en la historia de nuestra provincia, en el que nuestra
regional tuvo una decidida y acertada intervención, a contrapelo del Frente de
Izquierda y demás organizaciones populistas ganados por el progresismo. A pesar
de ser un grupo incipiente, Política Obrera Trelew fue la única organización
que previó y se preparó para la rebelión, y así lo demuestran innumerables
artículos, declaraciones, afiches y pintadas que hicimos en el período previo.
Esa destacada intervención tuvo consecuencias políticas revanchistas por parte
del régimen: en mi caso, un intento de criminalizarme por Ignacio Torres,
entonces senador por Cambiemos, y actual gobernador electo por esa fuerza,
además de mi despido de diario “El Chubut”. Este último fue el principal motivo
por el cual no se dio una discusión pública durante el año pasado respecto de
nuestras separaciones, pues acordamos en el Círculo que hacerlo implicaba
mostrar debilidad en la campaña por mi reincorporación al diario: no solo había
sido despedido de mi lugar de trabajo sino del espacio político donde militaba.
Con el “diario del lunes” puede verse esta decisión como un error. Sin embargo,
se suponía que mi causa iba a tener una resolución en el transcurso del año,
favorable o no. Además, también acordamos tratar agotar todos los canales
internos y en todo caso preparar una defensa de cara al Congreso partidario de
este año. Incluso en 2023 Mariano Hermida, de la Mesa Nacional, nos invitó a
ser parte de la conformación de Tendencia Docente, la nueva organización
impulsada por Política Obrera, y cuando respondimos nos sugirió que primero
acordemos una reunión con la Mesa Nacional para aclarar nuestra situación.
Luego de aceptar la propuesta, Hermida nos clavó el visto a nuestros reiterados
mensajes para coordinar un encuentro que, obviamente, nunca se realizó.
¿Adónde va
Política Obrera? (o, no se vive sólo de caracterizaciones)
Como se
imaginará el lector, estas decisiones burocráticas no son casos aislados. Los
métodos utilizados nos remiten sin demasiado esfuerzo a los que recurrió la
conducción del Partido Obrero oficial para con la Tendencia en 2019. Desde
Política Obrera nunca hubo un balance profundo del asunto, en especial de sus
principales referentes: Altamira y Ramal. En todas las entrevistas dadas por
Altamira reduce la cuestión al arribismo parlamentarista de Solano y compañía y
a que él no se dio cuenta a tiempo del asunto, es decir “que no la vio”. En
ningún momento estos dirigentes han hecho una autocritica colectiva seria sobre
sus responsabilidades en la integración cada vez mayor al régimen político por
parte del Partido Obrero en particular y del Frente de Izquierda en general.
Para la dirección de Política Obrera la fenomenal crisis que vive la izquierda
no los incluye, siempre hablan en tercera persona. Sin embargo, desde las
expulsiones y creación de la Tendencia, la militancia en la organización fue
decayendo considerablemente. Lo que alguna vez pudo llegar a congregar 1300 o
1500 personas, según cifras difundidas por el propio Altamira, hoy con suerte,
y siendo generosos, alcanza a la mitad, de los cuales apenas un tercio aproximadamente
tiene un compromiso militante serio en la construcción partidaria. Lo que prima
en la organización es la militancia laxa. Todo lo contrario a lo que ocurría
con el Círculo de Trelew, involucrado hasta el túetano en tratar de darle una
perspectiva socialista a todas las luchas en curso en la zona. En lo hechos,
hoy a Política Obrera la sostienen dos o tres regionales del interior, en
especial Tucumán y Salta, algo en provincia de Buenos Aires y CABA, y el Polo
Obrero Tendencia. Tras el enorme mérito militante de lograr la legalidad para
presentarse a elecciones nacionales y en algunos distritos provinciales, la
dirección de Política Obrera emitió un balance falopa sobre su paupérrima
actuación en las PASO, a la que el mote de marginal le queda enorme. En una
charla dada a la militancia Altamira vendió humo a más no poder, al decir que
son una organización presente en 18 provincias por el mero hecho de que en
algunas de ellas hubo algún que otro militante que les cuidó el voto. Deben
inventarse una realidad paralela para no reconocer el enorme retroceso en
fuerza militante, sin presencia en casi ninguna lucha del país, con la
excepción de las provincias señaladas más arriba. Esta ficción va acompañada
del autobombo recurrente al reducir la campaña electoral a aciertos de
caracterizaciones respecto de la situación internacional y nacional, como si
con eso sólo alcanzara para la construcción de un partido revolucionario. Esos
supuestos aciertos no son otra cosa que la autoproclamación de la dirección, es
decir de Altamira y Ramal. El partido pierde cientos de militantes pero ellos
no tienen ninguna responsabilidad porque detrás de un escritorio se encargan
elucubrar caracterizaciones “correctas”.
Suponer que
sólo a la Inmaculada Trinidad y a sus laderos le cabe la responsabilidad de la
construcción de esta crisis que vive la organización es de una ingenuidad
supina. Esa militancia laxa señalada más arriba se sustenta en una concepción ´prestigista`
naturalizada en las bases, de lo que se desprende un ´ejército` de soldaditos
de plomo, es decir de una militancia incapaz de pensar por sí misma, de ser
creativa y, por ende, cuestionar con vehemencia a su conducción cuando sea
necesario. Esta es una característica que atraviesa a toda la izquierda.
Política Obrera, a pesar de contar con decenas de militantes abnegados y
cuadros revolucionarios de fuste, no es la excepción. Sólo una -¿improbable?- rebelión
de las bases hacia su dirigencia puede cambiar esta situación apremiante. Los
aciertos de su dirección en las caracterizaciones de la situación económica,
social y política chocan de frente con prácticas burocráticas arraigadas de
antaño, convirtiendo a las primeras en partituras sueltas sin una orquesta que
las interprete en el terreno de la lucha de clases, donde se dirime en última
instancia la Historia y, con ella, las caracterizaciones que se elaboran al
respecto. La expulsión de militantes revolucionarios sin derecho a defensa va
en contramano de la construcción de esa herramienta que precisa más que nunca
la clase obrera: un partido revolucionario que luche por la revolución
socialista mundial, es decir la reconstrucción de la IV Internacional.
A
continuación, las cartas que se enviaron a la conducción de Política Obrera.
Ninguna de ellas fue respondida, es decir que todo el material con el que
contará el lector para tomar una posición se encuentra allí. Cabe aclarar que
el 16 de julio, luego del fallo en contra de mi apelación en el juicio por mi
reincorporación a diario El Chubut, escribí a la dirección poniéndome a
disposición para militar la campaña electoral y adelantándoles que si no
respondían sobre nuestra situación hasta la fecha de las PASO, haría públicas las
diferencias.
CARTA
PERSONAL DE MAYO DE 2022 A LA MESA EJECUTIVA NACIONAL
Desde la
polémica que se dio en torno a mi planteo respecto a la imposibilidad que
tuvimos algunas regionales de elegir delegados, se han producido algunos hechos
pocos claros que la Mesa Ejecutiva no respondió, por lo que solicito una
respuesta formal al respecto:
1)¿Por qué se demoró 2 semanas en aclarar
la inquietud sobre los requisitos para la elección de delegados?
2)¿Por qué Trelew se quedó afuera de la
transmisión en vivo por Zoom del Informe Político de Marcelo Ramal en el
Congreso?
3)¿Por qué no se enviaron a Trelew los
periódicos tras el Congreso?
Además,
propongo que se informe los criterios para las publicaciones de minutas en los
BI en donde quede explicitado, entre otras cosas, un tiempo máximo entre el
envío de la minuta y su publicación para evitar dilaciones.
Iván
Marín, Trelew (8/5/22)
PRIMERA
CARTA DEL CÍRCULO TRELEW A LA MESA NACIONAL
Del
Círculo de Trelew a la Mesa Nacional de Política Obrera
Al Círculo
de Política Obrera de Trelew nos llegó el rumor de que el compañero Iván habría
sido separado del partido. Desconocemos cuál es el motivo, ya que nosotros
nunca pedimos su separación. A esta situación se agrega que nos vimos
imposibilitados de ver la transmisión en vivo por Zoom del Informe Político de
Marcelo Ramal en el Congreso partidario de abril, de que no nos enviaron el
último número del periódico impreso ni nos han enviado BI luego del Congreso.
Estamos ante una situación irregular que llamamos a clarificar y solucionar
inmediatamente. Nosotros continuamos construyendo Política Obrera con el mismo
compromiso y la responsabilidad que venimos demostrando desde un comienzo, y
que es de público conocimiento. Desde ya, esta situación nos perjudica en la
relación con nuestra periferia para seguir construyendo partido. Llamamos a la
Mesa Nacional o Mesa Ejecutiva a una reunión urgente.
Círculo
Trelew
29/05/22
SEGUNDA CARTA
DEL CÍRCULO DE TRELEW A LA MESA NACIONAL
Nuevamente,
del Círculo de Trelew a la Mesa Nacional de Política Obrera
El 29 de
mayo último enviamos una carta a la Mesa Nacional por la llamativa situación
irregular en que nos encontramos. Recién el 11 de junio Marcelo Ramal respondió
el mail diciendo que “Repudiamos las intrigas a través de Facebook y los
insultos reiterados enviados por correo electrónico”. Consideramos que no es
una respuesta seria: no dice a quién se refiere, si al círculo entero o a algún
integrante en particular, tampoco a qué tipo de supuestas intrigas o insultos
ni en qué contexto se registraron. El compañero Iván nos informó que solo en un
mail utilizó insultos luego de enterarse (por un medio no oficial) que durante
un mes se estuvieron enviando Boletines Internos a todo el partido, menos a
nuestra regional, sin dar ninguna información de por qué se tomó esa decisión
unilateral. Desde ya, no compartimos los insultos esgrimidos y los repudiamos
pero eso no habilita ni justifica una decisión contra el conjunto de la
regional. Insistimos en que nos llegó el rumor de que el compañero Iván fue
separado de forma sumaria, sin posibilidad de defensa y, lo que es más grave,
en los hechos se nos está separando al resto de la regional. No compartimos
este método antidemocrático.
Ninguno de
nosotros viene de militar en el PO (dos compañeros somos ex PTS y el otro está
haciendo su primera experiencia militante en un partido), nunca se nos acercó
un estatuto partidario ni nada que le parezca. Pero recordamos que comenzamos a
entablar relación con la Tendencia cuando fue expulsada de forma sumaria por el
oficialismo. Si bien las discusiones programáticas y estratégicas contra el
oficialismo del PO, y contra el FITU en general, hicieron que llegásemos a un
acuerdo político, en un primer tramo primó el elemental derecho democrático que
exigía la Tendencia a defender sus posiciones dentro del partido y no afuera.
La última vez que mantuvimos alguna relación con la dirección fue el 9 de abril
mediante un BI, desde entonces se cortó todo tipo de relación de forma
unilateral. Nos parece una falta de respeto. En estos dos años nosotros nunca
nos hemos cortado solos y siempre hemos mantenido informada a la dirección de
todas nuestras acciones e iniciativas. Hemos puesto el cuerpo como militantes
de Política Obrera en la mayor rebelión popular de los últimos años en la
provincia, y hemos sufrido consecuencias por ello: intentos de criminalización
y, en el caso de Iván, su despido.
Advertimos
que el proceso de luchas abierto hace 4 años no se cerró y que en las últimas
semanas se registra un tenue pero creciente descontento entre los trabajadores
estatales, expresado en varios paros en la docencia y una movilización
provincial no solo de docentes sino de otros sectores el próximo miércoles 15
de junio a Rawson, en el marco de un paro de 72 horas de la docencia. La clase
obrera chubutense precisa de nuestra intervención, por limitada en fuerza que
ella sea (aunque remarcamos que hemos tenido influencia en asambleas docentes y
de trabajadores de la salud con nuestras posiciones, y esto no es algo
reciente, sino desde el momento mismo que ingresamos a la Tendencia). Nosotros
venimos sacando declaraciones y dando discusiones en asambleas de acuerdo a
nuestro programa. Este resurgir de las movilizaciones en Chubut se desarrolla
mientras el conjunto de nuestro partido agita la convocatoria del Polo Obrero
Tendencia a congresos abiertos en todo el país en junio y a un congreso abierto
a todos los luchadores el 9 de julio en Buenos Aires. Como protagonistas del
Chubutazo consideramos que tenemos mucho para decir en ese congreso abierto.
Esta actitud infantil de dejarnos afuera de toda esta agitación no es solo una
falta de respeto a nuestra militancia en particular sino que además
imposibilita a todos los sectores obreros que participarán del congreso de un
balance respecto de la rebelión popular chubutense, es decir, un examen crítico
de sus fortalezas y debilidades.
Exigimos
una respuesta inmediata, una reunión con la dirección y además se nos vuelva a
enviar los BI (y se nos envíen los que salieron tras el 9 de abril), los
periódicos, se publique esta carta y la anterior en BI y se le dé a Iván la
posibilidad de defensa ante toda la militancia, si es que se lo separó, como
nos llegó por un rumor.
Círculo Trelew
14/6/22
TERCERA
CARTA DEL CIRCULO DE TRELEW, ESTA VEZ A LA CONFERENCIA DE POLÍTICA OBRERA
A la
Conferencia Nacional de Política Obrera
Según nos
enteramos por una charla que dio Jorge Altamira en La Matanza el 4 de
noviembre, nuestra organización se dispone a realizar una Conferencia Nacional
este fin de semana
(https://www.facebook.com/PoliticaObrera/videos/526979212576347/). Desde el Primer
Congreso de Política Obrera, la conducción del partido cortó relación de forma
unilateral con nuestro círculo en Trelew sin dar ningún tipo de explicaciones.
El compañero Iván se enteró por terceros, sin que nadie de la dirección se lo
haya confirmado formalmente, que fue separado del partido. Desconocemos cuáles
son los motivos y los argumentos para esta decisión que no compartimos porque
no le brindaron derecho a defensa alguno. Pero más allá de eso, desconocemos
por qué se cortó relación con el resto del círculo, separándolo de hecho de la
militancia. Durante estos meses hemos enviado varias cartas a la dirección sin
respuesta alguna, en la que manifestamos que las diferencias planteadas por
Iván en los días previos al Congreso fueron a título personal, por lo que
tampoco entendemos una sanción generalizada, en el caso de que ese fuera el
motivo. Durante todos estos meses hemos seguido militando la construcción de
Política Obrera en base a los artículos publicados en nuestro periódico y a
discusiones políticas en el Círculo. Insistimos, en nuestro caso, no hemos
escuchado argumento alguno para esta decisión sumaria. La decisión se dio a los
pocos meses del despido del compañero Ivan del diario El Chubut como
consecuencia de su militancia en el Chubutazo. Consideramos una falta de
respeto a nuestra militancia y compromiso con la construcción del partido que
durante 6 meses no se nos responda ninguna de las cartas enviadas. Llamamos a
la Conferencia a que nos reincorporen formalmente a la militancia, a que
quienes han sido sancionado tengan el derecho a defensa inmediata por los
canales formales. Hasta el momento se ha escuchado una sola voz. Sin más,
saludamos afectuosamente a los cientos de compañeros de todo el país de
Política Obrera.
9/11/2022
Círculo
Trelew
CUARTA
CARTA DEL CÍRCULO TRELEW, ESTA VEZ AL SEGUNDO CONGRESO DE POLÍTICA OBRERA
Al Segundo
Congreso Nacional de Política Obrera
Compañeros/as,
escribimos desde Trelew porque hace un año que la dirección nacional de nuestro
partido cortó unilateralmente y sin aviso toda relación con nosotros. Lo único
que sabemos hasta el momento – y que no fue informado por ningún compañero de
la dirección, por escrito ni de manera oral- es que el compañero Iván fue
separado por opiniones personales que vertió públicamente en ocasión del
anterior Congreso. En todo este tiempo no solo hemos seguido militando en
nuestra zona sino que hemos enviado varias cartas a la dirección que nunca
fueron respondidas. Nos hemos enterado de este Congreso leyendo nuestro periódico
digital y por redes sociales. Esperamos hasta el día de hoy alguna comunicación
con la esperanza de que ante la máxima autoridad de nuestro partido se aclare
nuestra situación, pero, lamentablemente, eso no ocurrió. Desde ya, nos parece
una enorme falta de respeto el destrato recibido durante todo este tiempo.
Exigimos
que se nos dé una explicación de cuál es nuestra situación y que la dirección
envíe todas nuestras cartas al conjunto de la militancia interna. Llamamos a
que el Congreso tome posición en el asunto escuchando a todas las partes en
cuestión. Abrazos fraternales.
Mientras se profundiza el derrumbe monumental del salario docente,
tras la devaluación del peso superior al 22% que realizó el gobierno de Massa
luego de las elecciones, el cónclave impulsado por la lista LILA se reunió una
vez más en el año para intentar disimular su participación activa en las
políticas antiobreras nacionales y provinciales, esta vez anunciando un paro de
24 horas para recién el 4 de septiembre y otro de 48 horas a efectuarse de acá
a un mes (sic): el 19 y 20 del mismo mes. Como si esto no fuera suficiente,
pretenden reactivar la Mesa de Unidad Sindical, es decir un acuerdo de aparatos
para contener el descontento de las bases.
Por Iván Marín
Esa junta pusilánime que administra los destinos de la ATECh
(Asociación de Trabajadores de la Educación del Chubut) en concordancia con las
políticas de ajuste de Arcioni y el tándem Massa-Fernández-Fernández, volvió a
impulsar otro Congreso Extraordinario en este año de espalda a las bases con el
objetivo de disimular su participación activa en un escenario reaccionario al
bolsillo de los trabajadores de la educación. Eso rol traidor en relación a los
intereses de sus supuestos representados es lo que explica que en el marco del
incumplimiento del gobierno de Arcioni a lo acordado en paritarias a principios
de julio, el no cobro del Fondo Compensador durante los últimos dos meses, un
salario que se encuentra entre los más bajos del país en el sector, escuelas
que se caen a pedazos y la devaluación que realizó Massa la semana pasada, se
emita un comunicado insulso tras 12 horas de supuesta deliberación en la que
solamente se anuncia dos paros aislados para dentro de dos semanas y un mes,
respectivamente, y el intento por reflotar ese acuerdo de aparatos que fue la
Mesa de Unidad Sindical (MUS), que no es otra cosa que la unidad de las
burocracias sindicales contra los intereses de las bases.
Según medios oficiales de la propia ATECh, el congreso
habría empezado en Sarmiento entre las 9 y las 10 de la mañana de ayer, y el
comunicado con los resultados de la reunión circuló por los grupos de WhatsApp
docentes alrededor de las 21 horas. La reunión se desarrolló bajo un cauteloso
hermetismo, tal es el caso que la Regional Este del sindicato nunca comunicó a
sus afiliados con que mandato fue al encuentro.
El día anterior la conducción LILA de la ATECh se retiró de
la reunión paritaria con el gobierno alegando “ausencia de voluntad de este último
para negociar el 7% que había ofrecido”. Lo que no explica esta conducción es
por qué no hizo lo mismo en las anteriores reuniones si TODAS se desarrollaron
con una tónica similar de parte del gobierno. Esta payasada oficio de excusa
para intentar darle visibilidad al Congreso que se desarrolló al otro día, al
que se llegó con la ausencia casi total de discusión en el conjunto del
colectivo docente a nivel provincial, es decir, un congreso de espalda a sus
supuestos representados. Esa paritaria, por otra parte, no fue otra cosa que un
nuevo visto bueno de todas las conducciones sindicales, -inclusive de quienes
se retiraron-, al incumplimiento gubernamental de… las paritarias, ya de por
sí todas ellas muy por debajo de la inflación. Recordemos que según la Junta Interna
de ATE-Indec la canasta familiar para Patagonia al 31 de julio se encontraba en
376 mil pesos, por lo que después de la devaluación de agosto esa cifra superó
con facilidad los 400 mil pesos. En la actualidad los docentes de la provincia
con hasta 15 años de antigüedad para llegar a 350 mil pesos deben recurrir al
Fondo Compensador y trabajar en dos cargos (o 40 horas). Como se dijo, el Fondo
no se cobra, por lo que en los hechos un docente ingresante con 40 horas cobra
alrededor de 250 mil pesos, mientras que uno con la misma carga horaria y 15
años de antigüedad apenas llega a los 320 mil pesos. Estamos hablando de
jornada completa, pero la mayoría de los docentes no tiene trabaja 40 horas, por lo que la miseria salarial es más alarmante aun. Sin dudas, hablamos de los peores sueldos del país en el sector.
El mismo relevamiento mencionado más arriba, informa que desde
diciembre de 2019 hasta el 31 de julio se registró una inflación del 565%,
mientras que en el período interanual la inflación acumulada llegó al 113,4%.
En Chubut, la masa salarial docente en 2020 y 2021 se mantuvo congelada, en
2022 y 2023 viene perdiendo por goleada respecto a la inflación, más allá de
que la conducción de la ATECh reivindique públicamente haberle torcido la mano
al gobierno con planes de luchas en realidad inexistentes, pese a que en ambos
años se desarrollaron varias jornadas de paro con alto acatamiento.
La LILA reivindicando lo "conseguido" en el año
Nada bueno para los trabajadores puede salir de estas
reuniones comandadas por burócratas a sueldos del gobierno. Las bases docentes
debemos levantarnos de manera independiente, es decir autoconvocarnos en
defensa del salario y la educación pública contra las políticas de ajuste impulsadas
por TODAS las fuerzas políticas patronales y las burocracias sindicales.
A continuación, el comunicado emitido anoche por estos
traidores a sueldos del ajuste.
SE REALIZÓ EL CONGRESO EXTRAORDINARIO DE ATECH
El Congreso, con la participación de congresales de las seis
regionales debatió durante toda la jornada sobre el balance de la lucha, la
situación política y sindical que atravesamos como docentes, y las acciones
para enfrentar los problemas generado por la inflación y el juste del gobierno.
Durante la apertura se hizo presente Estela Juárez,
condenada por luchar. Con ella reiteramos el repudio a la Criminalización de la
protesta y la exigencia de la absolución de Estela, Sntiago Goodman y Matías
Schierloh.
En el análisis, que contó con numerosos aportes, se coincide
en las dificultades y peligros para la educación pública y en la necesidad de
promover la unidad hacia adentro del sindicato y con otros sectores y en que es
necesario reafirmar enfáticamente la defensa de la escuela pública.
Entre las resoluciones se destacan:
- Movilizar un Campaña de Afiliación y Elección de Delegadas
y Delegados.
- Convocar a que se conforme una Mesa de Unidad Sindical que
permita unificar y fortalecer reclamos. Solicitar a las Centrales (CGT, CTA A y
CTA T) que sean convocantes de la Mesa.
- Convocar a un nuevo Plenario de Delegadas y Delegados para
el mes de septiembre.
- PARO por 24 hs el díael día 4 de septiembre y de 48 hs los días 19 y 20 de septiembre.
EL CONGRESO APROBÓ ADEMÁS UNA DECLARACIÓN CONJUNTA.
Quedó constituida además la nueva Junta Electoral
provincial.
De un lado, el gobierno provincial anunció en junio que el
Fondo se empezaría a cobrar por cargo. Del “otro”, la conducción de la ATECh de
manera informal dice que es solo un importe por persona. Según declaraciones del ministro Grazzini, en julio todo docente hasta con 11 años de antigüedad
y 40 horas debió percibir 330 mil pesos (165 mil por cargo). Lo cierto es que en los últimos dos meses nadie lo cobró. Desde el
ministerio de Educación aducen extraoficialmente que se debe a un inconveniente
de articulación con la misma cartera a nivel nacional. A esta situación se
agrega la deuda parcial de lo acordado en la última paritaria. Estas graves
irregularidades en vez de ser respondidas de forma colectiva y contundente,
serán abordadas de manera aislada e individual con retenciones de servicios
impulsadas por la conducción Lila del sindicato, a las que seguramente nadie se
sumará. Informe especial con lo que nadie te cuenta del asunto.
Por Iván Marín
Los magros salarios docentes en Chubut llevaron a que por
primera vez en muchísimos años se hiciera uso del Fondo Compensador impulsado
desde Nación, por el cual el Ejecutivo nacional se hace cargo del importe que
resta para que los trabajadores de la provincia lleguen al piso acordado con
CTERA (Confederación de Trabajadores de la Educación de la República Argentina).
Hasta junio este piso -una verdadera miseria- se ubicaba en 130 mil pesos y lo cobraba todo agente que
no llegase a ese importe con un cargo (o 20 horas). Por ejemplo, si un docente
percibía 110 mil pesos de bolsillo, el Estado nacional aportaba los restantes 20
mil. Si el agente trabajaba menos de 20 horas, se le pagaba un proporcional.
Todos aquellos trabajadores que cobraban más de 130 mil pesos no recibían nada
del Fondo, que, dicho sea de paso, es en negro.
Según lo anunció el propio ministro de Educación, José María
Grazzini, esta situación cambió en junio. A continuación, el pasaje de la
entrevista que le brindó al programa radial “Mañana G” el 12 de junio último,
que también puede escucharse en el enlace a YouTube que compartimos más abajo, a partir del minuto 11:50:
A partir de esto vamos a anunciar que en el mes de junio ningún
docente de la provincia va a cobrar menos de 145 mil pesos por cargo. Este es
un nuevo anuncio, te lo estoy anunciando en tu programa, que a partir de este
mes de julio eso va a ser del Fondo Compensador, que hasta dos cargos e igual
en su medida con la cantidad de horas equivalente a un cargo.
¿Esto para ustedes es un gran logro en relación a lo
que se estaba percibiendo?
Sí. Nosotros veníamos con un garantizado de 130 pero eso
unificaba dos cargos, si cobrabas dos cargos no podías cobrar el Fondo
Compensador. Bueno, ahora esto va hacia dos cargos, como el FONID. Esto indica
que un trabajador por cada cargo no va a cobrar menos de 145 mil pesos.
¿Esto va a ser comunicado a los gremios? ¿Les fue
comunicado a los sindicatos?
Lo estoy anunciando en tu programa. Y a partir del mes de
julio este monto va a subir a 165 mil pesos por cada cargo, o en horas el
equivalente a un cargo y el proporcional según la cantidad de horas que tengan
para arriba o para abajo.
Las declaraciones del ministro son clarísimas. Esto quiere
decir que con el salario de junio ningún docente debió cobrar por cargo (20
horas cátedras) menos de 145 mil pesos. Y en caso de tener 40 horas, 290 mil.
Quienes trabajen 10 horas, perciben un proporcional, quienes lo hacen 30 horas,
por dar un ejemplo, tienen asegurado los 145 mil y deben cobrar un proporcional
a las 10 horas restantes. En julio debiera ocurrir lo mismo pero con un piso de
165 mil pesos por cargo, es decir 330 mil para quienes tienen 40 horas. Nótese la
sobreexplotación a la que está sumida la docencia en Chubut: aun trabajando 40
horas no llegaría a cubrir el costo de la canasta familiar, que rondaba los 360
mil pesos al 30 de junio.
Por el contrario, la conducción LILA de la ATECh (Asociación
de Trabajadores de la Educación del Chubut), de manera informal comunicó en
grupos de WhatsApp que sólo se percibe un fondo por persona, es decir que para
julio lo cobrarían todos aquellos que no llegan a 165 mil pesos con 20 horas o
más. Aducen para ello el siguiente punto de la última pacta paritaria: “La
liquidación se hará por persona, con un límite de 2 (dos) cargos -asignaciones-
y sólo podrá ser abonada a aquel docente cuyo ingreso sea inferior al salario
testigo nacional”. En el punto que le sigue, se recalca: “Se utilizarán los
criterios de proporcionalidades y equivalencias para la valorización del Fondo
Nacional de Incentivo Docente y las vigentes en la jurisdicción, debiendo
considerar para su cálculo todas las designaciones que posea cada docente”.
La conducción LILA de la ATECH NUNCA salió a denunciar las
declaraciones del ministro de Educación, que se viralizaron a lo largo y ancho
docencia en toda la provincia. Por lo que se desprenden dos conclusiones: 1)
las dio por ciertas; o 2) ocultó deliberadamente la mentira del funcionario
para no enardecer a las bases y apuntar al levantamiento de las medidas de
fuerza antes del receso escolar.
Esta mañana desde Prosa Urgente nos hicimos presentes en el
ministerio de Educación, allí desde la Mesa de Entradas -recordemos que está
prohibido el ingreso al resto de la dependencia a personal no autorizado, es
decir a los más de 16 mil docentes de la provincia-, informaron que nadie cobró
los importes correspondientes a los meses de junio y julio del Fondo
Compensador porque no han logrado articularse todos los datos desde la cartera
provincial con el ministerio de Educación de Nación, aparentemente porque son
muchos los agentes que deben percibir este aporte.
Hasta el momento la conducción de la ATECh no emitió ningún
comunicado oficial sobre el tema informando a los miles de docentes la
modalidad del cobro ni los motivos de su no percibimiento. A esta situación, se
agrega el incumplimiento del gobierno provincial de lo acordado en la última
acta paritaria respecto al aumento a básico (deben un 4% del irrisorio 10% sellado
en esa reunión) y la falta de pago de la 5° hora, entre otros ítems. Ese marco
se completa con al menos 10 escuelas en Trelew con problemas de calefacción en
pleno invierno.
Esta situación catastrófica para el bolsillo de la docencia
pretende ser afrontada por la conducción de la ATECh con una medida individual
y aislada: una intrascendente jornada de retención de servicios el miércoles 16
de agosto por un par de horas, a la que con seguridad no se sumará ningún
trabajador.
Se precisa de medidas contundentes para enfrentar estas
políticas de ajuste compartidas por el gobierno de Arcioni en Chubut y el de
los Fernández-Fernández-Massa a nivel nacional, en un complejo escenario -inflación galopante de por medio y disparada del dólar-,
corrido a la derecha desde el punto de vista electoral -no así en lo social,
pues se han transitado rebeliones populares y laborales en varias provincias en
el curso del año.
El supuesto giro a la derecha de la sociedad chubutense tras
la victoria de Ignacio Torres en las elecciones a gobernador, se topa contra
los datos objetivos que lo desmienten: 179867 personas de un padrón de 474242
no se presentaron en las escuelas o sus votos fueron en blanco, nulos o
impugnados. Lo que representa casi un 40% del total en comparación a los 116432
votos obtenidos por el candidato de Juntos Por el Cambio. Del otro lado, el
Frente de Izquierda pese a obtener por primera vez una banca registró 1700
votos menos que en 2019, lo que implica que no fue advertido en las urnas como
una fuerza que represente los intereses de los trabajadores, en una provincia en
la que hace menos de 2 años se vivió la mayor rebelión popular de su historia. Como
se observa, el escueto triunfo de un reaccionario de pura cepa no está exento
de contradicciones y avizora un escenario convulsivo, incluso antes de su
asunción.
Foto de Aníbal Aguaisol
Por Iván Marín
El recuento provisorio de votos arrojó un ajustado triunfo
del candidato de Juntos por el Cambio, Ignacio Torres, por sobre el oficialista
de Arriba Chubut, Juan Pablo Luque: poco más de 5 mil votos. Este sector
también se quedó con los 16 diputados que corresponden a la mayoría, y el PJ
obtuvo 7 bancas; los libertarios “Por la Libertad Independiente Chubutense”, 3
diputados y el Frente de Izquierda por primera vez tendrá un representante en
la Legislatura provincial. Los comicios registraron el mayor ausentismo desde
1983 a esta parte: poco más del 30%. A lo que debe sumarse un 10% de votos en blanco, anulados, impugnados y recurridos en la categoría a
gobernador y casi un 13% en la elección de diputados. De conjunto, alrededor
de un 40% del padrón manifestó de una u otra forma su disconformidad contra los
candidatos del régimen político.
La provincia viene de transitar más de 6 años muy
convulsivos. Desde que Mariano Arcioni asumió el Ejecutivo, tras el
fallecimiento del entonces gobernador Mario das Neves, las movilizaciones
proliferaron a lo largo y ancho del extenso territorio, con cortes de rutas,
ocupaciones de edificios públicos, huelgas duras y varios levantamientos
populares en distintas localidades, con su pico máximo en la rebelión popular
de diciembre de 2021 contra la zonificación minera bautizada por sus
protagonistas como “Chubutazo”. Estas expresiones de lucha son la contracara de
los intentos de todo el régimen político por instaurar la megaminería y llevar
adelante una reforma reaccionaria en el Estado provincial. En ese contexto debe
leerse el fenomenal endeudamiento del Estado -acompañado por todas las fuerzas
políticas- por más de 650 millones de dólares con acreedores internacionales y
59 mil millones de pesos con el Tesoro Nacional. Es lo que explica el ajuste no
sólo sobre la masa salarial de los empleados públicos sino sobre los servicios
generales del Estado, en especial en educación, salud y obras públicas.
En Rawson, capital política del Chubutazo, el ausentismo
rondó el 32% y los votos en blanco, anulados, impugnados y recurridos en la
categoría a gobernador representaron el 22,47% del total, en tanto que en
diputados el 29,37%. Esto significa que de 32558 electores habilitados, 15414 no
lo hicieron por ninguna opción en la gobernación y lo mismo ocurrió con 16951
persona en diputados. Que alrededor del 50% del padrón decidiera no apoyar a
ninguno de los candidatos del régimen, no puede sorprender en una ciudad donde
gran parte de sus vecinos y, entre ellos, trabajadores de la pesca, se
enfrentaron abiertamente en batallas durísimas contra las fuerzas represivas
del Estado en al menos 3 de las 7 jornadas del Chubutazo de diciembre de 2021.
Allí el Frente de Izquierda apenas llegó a un 3% de los votos.
¿Elección histórica del Frente de Izquierda?
Las exageradas expresiones de festejos en redes sociales de las fuerzas que componen el
Frente de Izquierda ante una elección que consideran histórica ocultan que
sacaron 1700 votos menos que en la misma elección de 2019. Ocurre que en aquella
oportunidad el Partido Obrero (8728) y el MST (7373) fueron por separado y
sumados llegaron 16101 votos; en cambio ayer alcanzaron 14401. Este notorio
retroceso en una provincia que, como se dijo, se encuentra movilizada por infinidad
de luchas en los últimos años, expresa que claramente el FITU no es vista como
una alternativa para los trabajadores y el pueblo. Si se observa con atención,
lo que en el espectro político se observa como “izquierda” hace aproximadamente
una década y media que viene obteniendo los mismos guarismos, incluso mayores
en varias oportunidades. Sucede que en anteriores ocasiones por un lado fueron
divididas y, por el otro, algunas de ellas se integraron al Frente de Todos. A
lo dicho con antelación respecto al gobierno, es probable que el alto
ausentismo en general, y en Comodoro Rivadavia en particular -la principal
ciudad industrial de la Patagonia sur- explique no sólo la derrota del PJ en la
gobernación sino también por qué no obtuvieron más bancas en legislatura. En la
ciudad petrolera el FITU hizo una elección flojita, de apenas un 3% de los
votos. En Puerto Madryn, donde se supone que es más fuerte, conservó cifras de
elecciones pasadas, de alrededor del 5%.
Sin dudas, la ciudad que posibilitó la banca obtenida por el
Frente de Izquierda fue Trelew, en la que superó el 7% de los votos,
aprovechando que el progresismo local -Partido Municipal por Trelew y lo que fue
en su momento MAPU- no presentó candidato propio. Hay que señalar que en esta
ciudad el FITU no tiene casi desarrollo militante ni mucho menos presentó algún
candidato con reconocimiento entre los trabajadores. Y quienes encabezaron las
distintas listas viven en otras ciudades.
Las elecciones generales en Chubut se inscriben en una
tendencia nacional signada por la crisis del régimen político y falsas
polarizaciones que no logran disimular la tendencia a la disgregación de las
fuerzas políticas patronales. Ninguna salida al derrumbe de las condiciones de
vida de las masas trabajadoras saldrá de los cuartos oscuros de la democracia
burguesa. Solo la movilización en las calles, la deliberación democrática de un
programa político en congresos obreros y la perspectiva de la huelga general
abrirán el camino a una salida independiente de los bandos patronales. Las
elecciones deben servir a las fuerzas políticas que se reivindican
revolucionarias para colaborar a instalar esta discusión en el pueblo.
Recién salido del horno, “Discutir Montoneros desde adentro”,
el segundo libro de la entrevistada sobre el tema, no proporciona una lectura lineal
respecto de cómo se procesaron las críticas al interior la organización. La
autora complejiza el asunto y esgrime una visión de conjunto en el que
involucra el rol jugado por las bases en torno a las discrepancias. El texto se
enfoca en las disidencias colectivas, para lo cual aborda el derrotero de
cuatro corrientes internas a partir numerosos testimonios de sus protagonistas.
Ilustración de Gastón Spur
Por Iván Marín
Lejos de una perspectiva moralista de tinte condenatorio, “Discutir
Montoneros desde adentro” es un texto que pretende explicar la complejidad
política en torno a cómo se vivieron las disidencias colectivas al interior de
la fuerza guerrillera dirigida por Mario Firmenich. Es lo que explica que el
libro de Daniela Slipak, recientemente salido a la venta por la editorial Siglo
XXI, tenga como subtítulo: “Cómo se procesaron las críticas en una organización
que exigía pasión y obediencia”. En la charla con Prosa Urgente la autora
reconoce dos puntos fundamentales que fueron ejes de discrepancias en la
organización: qué concepción se tenía acerca de lo que era el peronismo y la
compleja relación entre la política y la estrategia guerrillera en una fuerza
que, a su modo, se pretendía revolucionaria. “Hacer la revolución era una
cuestión de orden bélico”, señala la entrevistada.
Con independencia de las interpretaciones que se pueda tener
sobre el peronismo en general y de Montoneros en particular, la obra en
cuestión ayuda a pensar la cuestión del disenso en las organizaciones, más allá
de las que específicamente se decidieron por una estrategia guerrillera. Sin
desconocer los distintos grados de responsabilidades, Slipak reconstruye estas
discrepancias a partir de distintas fuentes: publicaciones partidarias de la
época, libros escritos sobre el tema y, en especial, testimonios de los propios
protagonistas. Todo esto le permite complejizar la lectura sobre la
problemática y reflexionar en torno al rol de las propias bases, en este “horizonte
de censura” de alguna manera naturalizado en la organización.
Como se dijo, este es el segundo libro sobre el tema de Slipak:
en 2015 publicó en la misma editorial “Las revistas montoneras. Cómo la
organización construyó su identidad a través de sus publicaciones”. A
continuación, la entrevista -realizada el viernes 21 de julio- en dos formatos:
el audio en YouTube y la desgrabación completa.
¿Por qué estudiar Montoneros? Tengo entendido que hace
años que lo hacés, ya sacaste otro libro. ¿Cuándo comenzaste? ¿Cómo llegaste a
la decisión de escribir este libro en particular?
Hace muchísimos años, trabajo más o menos desde 2007 sobre
Montoneros. Podría poner la pregunta en relación a cierta reinstalación,
digamos, de la década de los setenta en la agenda y en el debate público de lo
que fue el ciclo kirchnerista a partir de las políticas de memoria y justicia
que tuvo ese ciclo. Entonces, quizás una parte de la pregunta tiene que ver con
ciertos desplazamientos memoriales que acompañaron ciertos pensamientos
posteriores en las maneras de evocar esta experiencia de los setenta. Y
después, bueno, soy socióloga y tengo un doctorado en Estudios Políticos y
siempre me interesaron temas relativos a la violencia política, a los espacios
revolucionarios. Y comencé indagando para mis tesis de maestría y de doctorado
sobre Montoneros. Ambas tesis versaron sobre publicaciones periódicas
partidarias de la organización, como sus revistas oficiales. Después de
concluir esa investigación, y habiendo trabajado más que nada lo que fue la
propuesta oficial en la construcción de la subjetividad revolucionaria, de la
identidad revolucionaria, a través de estas revistas, me interesó abrir,
restituir ciertas diferencias en torno a esta perspectiva más lineal que yo
había tenido al principio tratando de buscar un poco los desacuerdos, las
tensiones en relación a lo que era la línea oficial del espacio. Entonces, de
ahí surge el interés por recorrer los desacuerdos, -hubo un montón de
desacuerdos en toda la década de Montoneros pero yo construí un objeto de
estudio sobre la base de los cuatro grupos disidentes que tuvo la organización
a lo largo de esa década. Y ahí está el libro sobre discutir Montoneros.
Justamente sobre eso te quería consultar, porque no es
que vos afrontás el libro tomando cualquier tipo de críticas internas en la
organización, sino que te enfocás en las críticas colectivas, que se expresaron
en estas cuatro corrientes internas. Para quienes no lo saben, se llamaban Columna
José Sabino Navarro (1972-1975), Juventud Peronista Lealtad (1973-1974),
Peronismo Montonero Auténtico (1979-1980) y Montoneros 17 de Octubre
(1980-1982). ¿Qué singularidades o aspectos en común tienen las críticas de
estas corrientes internas, si es que las tienen?
Primero habría que reponer que son cuatro grupos que
surgieron en momentos muy distintos de la organización, en momentos en donde
Montoneros tenía una estructura muy distinta a su interior. En momentos donde
también el vínculo de Montoneros con otros actores de la coyuntura era muy
distinto. Porque los cuatro grupos que mencionaste son más o menos los primeros
del ´72-´73 y después ´73-´74 y los dos últimos son del ´79 y ´80. Entonces,
estamos hablando de momentos de la estructura de la organización, de la
situación de los militantes al interior de esa organización y momentos muy
distintos del vínculo de Montoneros con otros actores y también del panorama
nacional. Hay que recordar que esos diez años, además en una década muy
efervescente, muy intensa, recorrieron distintos tipos de gobiernos. Ahí
incluye el último peronismo, antes las dictaduras militares del período
anterior a la apertura electoral del ´73, y después lo que fue el terrorismo
estatal. Entonces, cada uno de estos grupos surgió en momentos muy diferentes y
tuvo estructuras, a su vez, muy diferentes. Algunos fueron muchos más
articulados y centralizados, con bastante trabajo político territorial,
digamos, o fabril. Otros grupos más desarticulados. Y después una cantidad de
militantes completamente distinta porque los dos últimos grupos responden a un
momento de desarticulación de la organización, en el marco también de la
detención-desaparición o asesinatos de muchos de sus militantes. Entonces, a
pesar de todas estas divergencias, que son muchas, igual de alguna manera yo en
el libro coso determinadas discusiones que tienen cierta continuidad y que
tienen que ver con, te diría fundamentalmente, cómo articular la violencia con
la política. Digamos, discusiones sobre cuál era la violencia revolucionaria, o
sea la violencia legítima, cómo se articulaba con el resto de las actividades.
Y después muchas discusiones también sobre el segundo punto, te diría, qué era
el peronismo, que es la tradición donde se inscribía Montoneros, Y después
algunas discusiones sobre cómo deberían ser los militantes, digamos, cuáles
eran las exigencias de esos militantes y si debían ser tan heroicos y
sacrificiales como lo planteaba el oficialismo de la organización, por decirlo
de alguna manera. Y ciertas incomodidades sobre eso, sobre cuáles son las
características de los militantes, cuáles eran los mandatos para esos militantes.
Pero estas últimas son las menos. Fundamentalmente, creo que la continuidad
tiene que ver qué tipos de violencias y de políticas requería la revolución y
en segundo lugar cómo interpretar al peronismo.
Un aspecto importante de la investigación que, visto
desde la actualidad, puede llegar a sorprender es que el término “disidencia”
para caracterizar posiciones críticas a la línea oficial casi no se usó durante
la existencia de la organización. Destacás que eso es posterior, es decir a
mediados de los años 80, si mal no recuerdo. ¿A qué pensás que se debió? ¿Esto
fue algo particular de Montoneros o incluyó a otras organizaciones?
Efectivamente, el término literal, digamos, lo encontré más
que nada en los últimos documentos. O sea, algo del orden de las últimas
discusiones que rondaron en torno a la última operación político-militar de la
organización, que fue la contraofensiva. Digamos, ahí apareció alguna que otra
vez “disidencia”, pero me parece que tiene que ver con cierta matriz propia de
la subjetividad revolucionaria y cómo concibe o cómo enfrenta algo del orden de
los desacuerdos. Y en muchos, si bien no en todos, pero en términos normativos,
digamos, a través de podríamos decir reglas informales y también formales, se
tendía a ignorar o clausurar el espacio a diferencia. Y cuando a veces
aparecía, aparecía catalogada bajo la idea de traición, de alguna especie de
traición al horizonte revolucionario, a efectivamente cómo debía hacerse la
revolución. Entonces, la nominación no pasa tanto por quizás ese, que para
nosotros muchísimos años después nos es más común ¿no?, interpretar en términos
de hay o no disidencias, pero en buena medida por esa matriz que recogía
ciertas tradiciones revolucionarias y que recogía también cierta estructura
disciplinaria que venía de alguna matriz, por una parte del peronismo en términos
de lealtad y traición, digamos, y por otra parte algo del orden del imaginario
militar porque también hacer la revolución era una cuestión de orden bélico,
entonces por todas esas cuestiones no siempre, no quisiera exagerar, pero había un horizonte del orden de la censura respecto de la
diferencia y su nominación bajo la idea de traición, que tenía que ver
también con de alguna manera lo que era el trabajo político revolucionario, la
seguridad que requería ese trabajo político revolucionario y esa acción en
donde estaba mal vista la idea de debatir porque había que pasar a la práctica
y había que cuidar el espacio, sobre todo en situaciones, por ejemplo, de
clandestinidad.
A lo largo del libro me dio la impresión de que hay un
intento permanente de tomar distancia del objeto de estudio. Por ejemplo,
cuando analizás las críticas de la Juventud Peronista Lealtad y que fueron
catalogados por la conducción montonera como una ruptura por derecha, vos medio
que te alejás de esa designación e inmediatamente describís esas objeciones y
queda claro era una ruptura por derecha, por lo menos visto a la distancia.
¿Cómo manejaste esa tensión entre la necesidad de tomar cierta distancia del
objeto de estudio y las conclusiones a las que ibas arribando como
investigadora, en el marco de que es tema que obviamente no te es ajeno y que
supongo ya venías con ciertos posicionamientos por el hecho de venir
investigándolo?
Diría que esa es una pregunta muy pertinente para todo
investigador e investigadora. Digamos, cómo construir un objeto de estudio,
cómo posicionarse frente a un objeto de estudio. Y te podría decir que
cualquier investigador o investigadora, yo incluida, tiene siempre una posición
política porque no existe esa neutralidad pero efectivamente aquella persona
que investiga necesita cierta distancia, que puede pasar por un montón de
dimensiones esa distancia, pero que en definitiva también reconoce que los
investigadores e investigadoras también estamos investigando sobre una época o
un espacio, que puede ser la actividad también, del cual no somos
protagonistas. Entonces, para mí de alguna manera efectivamente yo lo que hago
en el libro es tratar de tomar distancia para no reproducir, podríamos decir,
la perspectiva oficial de Montoneros pero tampoco reproducir y apegarme a la
perspectiva disidente. Entonces, lo que hago con herramientas propias de mi
profesión, que son los Estudios Políticos, tratar desde cierta distancia en la
medida en que no fui protagonista de esos acontecimientos, sino que simplemente
los analizo, identificar analíticamente cuáles fueron las dimensiones de esa
subjetividad revolucionaria que a mí me interesa. Entonces, si se quiere, yo no
reproduzco la perspectiva de los actores, -eso intento-, sino más bien analizo
sus discusiones para tratar de identificar cuál fue el lenguaje
revolucionario, cuáles fueron las características de la subjetividad revolucionaria,
cuáles fueron los temas importantes a discutir, qué significaba para uno u otro
sector hacer una revolución, cuándo era legítima la violencia, qué significaba
para todos esos actores la política porque no siempre la política significa lo
mismo para cada actor político que interviene. Entonces, de alguna manera, si
bien yo no estoy exenta de adscripciones políticas, cuando hago mi trabajo de
investigadora trato de tomar una distancia, diría, epistemológica que me
permita analizar la coyuntura sin reproducir ninguna de las voces que forman
parte de esa coyuntura.
Justamente, con relación a eso, si bien a lo largo de
todo el libro ponés énfasis en cómo fueron planteadas las críticas y, sobre
todo, en el modo en que fueron recibidas y/o clausuradas por la conducción de
la organización, no lo hacés desde una perspectiva lineal, es decir no trazás
por ahí una división tajante respecto de la responsabilidad de las bases en
este aspecto, en el sentido de que cierta disciplina estaba encarnada en toda
la organización. ¿Esto se debió a la propia lógica interna de una organización
armada o pensás que hubo otros factores que influyeron?
Varias cosas forman parte de la respuesta. Primero, quizás
en este ejercicio de tomar distancia habría que decir que la idea de que había
una cúpula autoritaria, más allá de si es cierto o no, pero la idea de que los
problemas tienen que ver con una cúpula autoritaria es un argumento disidente.
Digamos, es un argumento que los propios actores en su momento sostuvieron para
de alguna manera explicar los sinsabores de lo que estaba siendo la experiencia
y a la vez tratar de relanzar la promesa revolucionaria. Sin embargo, digamos,
en mi investigación en los testimonios que pude recabar y que generosamente exmilitantes me
dieron observé que la cuestión de la disciplina y de la norma era probablemente
más compleja que esta idea militante disidente. Entonces, esto no es sólo una
especificidad, me parece, de una organización revolucionaria armada sino mucho
más general, que es que la norma se reproduce a lo largo y a lo ancho de los
espacios. No es sólo que de alguna manera existen dirigentes que, por decir,
sujetan al resto de los militantes a una norma contra su voluntad sino que
muchas veces las cosas son mucho más complejas y densas y somos los mismos
actores los que quizás nos quejamos de la disciplina y al mismo tiempo la
reproducimos con otros pares, con otros subordinados, en el caso de esta
organización. Entonces, efectivamente me parece que era interesante restituir,
digamos, en todo caso que la idea de los problemas de la cúpula vinculados al
autoritarismo es fundamentalmente un argumento político que intervino en esa
coyuntura y que fue parte de las explicaciones de los disidentes para
separarse, pero al mismo tiempo a la distancia trabajar que la reproducción de
la norma fue un poco más compleja que esa idea de que existe por un lado los
dirigentes y por otro lado la base militante, sino que la norma y la disciplina
se reproducía a lo largo y ancho en diferentes direcciones. Obviamente, con
distintos grados de responsabilidades. Pero en una trama donde también los
militantes convalidaban.
Porque sino no se explica por qué ninguna de esas
fracciones no se pudo imponer también, ¿no?
Yo diría, ver así las cosas también explica efectivamente
qué pasó en esas experiencias alternativas políticas que, como vos dijiste al
principio, me interesó ver no tanto las disidencias individuales, sino ver
cuándo -probablemente me interesé por un inconveniente de mi propia profesión,
esa voz disidente se convirtió en un espacio colectivo. De hecho, algunos de
los testimoniantes después, -pasados los años, con el diario del lunes-, me
comentaron que efectivamente sintieron que en ese espacio alternativo se
reprodujeron los mismos problemas del espacio inicial. Entonces, efectivamente
me parece que un acercamiento más denso de cómo se articuló esa subjetividad
revolucionaria, cómo se pensó la revolución, la violencia y la política, ayuda
a la comprensión desde mi perspectiva mucho más que determinadas figuras más
simples que fueron políticas y fundamentales para la militancia pero me parece
que desde lejos, con cierta distancia epistemológica necesaria para la
investigación, se ven más complejas.
En varios pasajes del texto remarcás, reproduciendo los
testimonios que lograste conseguir, la prohibición de las relaciones
horizontales en la organización, que obviamente supongo que por su lógica
militar ¿A qué se debió esto y si siempre fue igual a lo largo de toda la
historia de Montoneros?
Antes de los cambios diacrónicos quizás habría que restituir
ciertas diferencias sincrónicas, en el sentido de que en los espacios legales
evidentemente podríamos decir existían vínculos mucho más horizontales que en
los espacios clandestinos. Y eso tiene que ver con un montón de aspectos, pero
entre otros, lo que vos mencionaste recién, que es que los cuadros militares el
tipo de estructuración, el tipo de trama que articulan esos cuadros militares,
que configuran un espacio de tipo clandestino, que desarrollan actividades
ilegales, digamos, vinculadas a las intervenciones armadas, y que están
estructurados en buena medida con cierta lógica militar; eso hace que las
relaciones horizontales sean mucho más problemáticas en este tipo de tramas
vincular que en tramas de trabajo político territorial, legal, etcétera.
Entonces, primero habría que hacer una distinción más bien sincrónica entre de
qué tipo de circuitos de militantes estamos hablando. Y después, efectivamente
si bien de alguna manera esa propia lógica militar que tenía que ver, entre
otras razones, como dije hace un rato, hacer la revolución también suponía la
estrategia bélica, digamos, esta lógica mucho más vertical en donde los
vínculos horizontales eran un problema, se intensifica, se endurece, se
rigidiza, aunque si bien ya existía en los inicios, se va rigidizando y
endureciendo conforme empeoran las condición de la organización en la coyuntura
y conforme se intensifica la represión legal e ilegal, y luego sucede el salto
cualitativo del terrorismo estatal. Entonces, en esas condiciones de
persecución en donde hay todo el tiempo problemas en torno a la seguridad del
espacio y la clandestinidad del espacio, bueno, eso hace que la lógica
punitivista mucho más verticalista se vaya endureciendo de alguna manera. Y
además, esa es una deriva que acompaña un desánimo y una desazón que es en
torno la lógica de Montoneros y en torno la revolución que se estaba queriendo
construir, va sintiendo buena parte de los militantes que ven
detenidos-desaparecidos, en sus términos caídos, o asesinados, a compañeros
(parece decir “que tenían al lado.”). Entonces, podríamos decir que toda la
estructura hace que ese desánimo y ese riesgo cada vez mayor, en vez de
habilitar a una discusión más amplia sobre el rumbo de la revolución, se
resuelve con la clausura de esa discusión y con castigos más o menos
informales, más o menos duros, pero con castigos a los desacuerdos sobre el
rumbo de la revolución.
El libro contiene muchos testimonios, algunos de los
cuales no aparecen con sus nombres verdaderos. ¿Se puede saber, sin entrar en
detalles, a qué se debe?
Es una cuestión de profesión de investigadora. Yo doy la
opción a los entrevistados y entrevistadas de ir con su nombre o pseudónimo. Y
eso lo dije al momento de hacer la entrevista y después antes de que saliera
publicado el libro hice otra ronda para saber si efectivamente mantenían esa
decisión. Entonces, hubo respuestas diversas. Y luego sucedió que hay algunos
en situaciones donde me pasó que me habían dicho que sí, no tenían problema en
aparecer con su nombre pero después lamentablemente murieron en el transcurso
desde que inicié la investigación hasta que publiqué el libro. En esos casos,
como no tuve la confirmación, me pareció ético resguardar su nombre porque no
pude confirmar su disposición a que aparecieran sus nombres.
Me llamó la atención porque ya pasaron 40 años.
Hay algunos que todavía prefieren ir con pseudónimos, de
todas maneras. Y hay otros que como fallecieron me pareció que era lo que tenía
que hacer. Pero tiene que ver con la ética sobre qué significa investigar y los
derechos de los entrevistados, qué es lo que quieren hacer con sus testimonios.
En el capítulo dedicado a la fracción Peronismo Montonero
Auténtico, mencionás a Patricia Bullrich, actual precandidata a presidenta en
Juntos por el Cambio. ¿Pensaste en algún momento en entrevistarla?
No. Cuando inicié la investigación creo que intenté,
digamos, hay muchos protagonistas de esos años que prefieren no dar testimonio
y también me parece que es parte de sus derechos a hablar o no sobre su pasado,
cada uno gestiona como quiere o puede su pasado. Lo que hice en el caso de
Patricia es ver y escuchar entrevistas que ella había dado a otros archivos
institucionales, en particular de la Facultad de Ciencia Sociales. Pero de
todas maneras te diría que en términos de la pertinencia en la investigación
Patricia Bullrich sí aparece efectivamente conformando parte de esa, es la
tercera disidencia que yo analizo, el tercer grupo disidente, que es el
liderado fundamentalmente por Rodolfo Galimberti; ella tuvo un papel
secundario, podríamos decir. No tenía protagonismo ni tenía mucha importancia
en la configuración de ese grupo, entonces tampoco era del todo relevante, y
reconstruí por otros testimonios, y fundamentalmente es una disidencia para la
cual utilicé muchos documentos, comunicados y publicaciones que después saca
esa disidencia, que había una revista que se llamaba “Jotapé”, y en sus
primeros años es lanzada por esta disidencia.
Para cerrar, ¿qué libros nos podés recomendar sobre la
época?
El primero que diría fundamental también sobre la
experiencia de Montoneros es el de Hernán Confino sobre la contraofensiva (“La
contraofensiva: el final de Montoneros”), pero que restituye también algo
de lo que es todo el derrotero de Montoneros aunque enfatiza sobre la contraofensiva.
Están los trabajos más clásicos sobre Montoneros, muchos de ellos cuestionados,
por ejemplo de Gillespie (Richard) que es uno de los fundamentales. Después hay
un trabajo importante de Lucas Lanusse sobre los momentos originarios. Pero
luego si tuviera que recomendar un libro interesante, y que para mí fue también
fundamental, de la época, más que nada de los primeros años y más en términos
generales, no sólo de Montoneros, es el de Marina Franco “Un enemigo para la
nación”, que ayuda a comprenderde
alguna manera cómo fue posible la instalación del horror del terrorismo estatal
desde el ´76.
